----- 7/3/05 -----

> A lezione avevo capito che un albero era rappresentato da una lista
> contenente la radice, il sotto albero sinistro (lista) e il sotto
> albero destro (lista); una cosa del genere: (2 (1 () ()) (3 () ()).

  Come per tutte le strutture astratte, esiste sempre piu' di un modo
  per rappresentarle. Quello mostrato sopra va benissimo, ma non e'
  l'unica possibilita': l'importante, poi, e' definire le procedure
  di accesso in modo coerente con le scelte fatte.

> [... ma]
> ho notato che la funzione grow-tree genera un albero con un altra
> rappresentazione [...]

  L'esempio disponibile in rete utilizza il concetto di "coppia" al
  posto di quello di lista, e va bene solo per alberi binari con la
  proprieta' che ogni nodo o ha due figli o non ne ha alcuno.
  L'albero dell'esempio menzionato sopra si rappresenterebbe cosi':

      ( 2  .  ((1.()) .  (3.())) )

  La struttura generale e'

      ( <radice>  .  ( <sottoalbero-sinistro>  .  <sottoalbero-destro> ) )

  cioe'

      (cons  <radice>  (cons  <sottoalbero-sinistro>  <sottoalbero-destro>))

  dove i sottoalberi hanno, ricorsivamente, la stessa struttura.
  Inoltre, i sottoalberi di un solo nodo si rappresentano cosi:

      ( <foglia> . () )

> Ho anche visto che per ricavare il sottoalbero destro [si] usa cddr
> (e non caddr [...]).

  Infatti: si deve recuperare l'elemento destro dell'elemento destro
  ("smontando" due coppie).

----- * -----